“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân tài nói.
CF68 Club luật sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị thư nhàn cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại diện Viện kiểm sát, các luật sư cho ý kiến.
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên quan đến 8 bị cáo bị truy hỏi, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên hệ đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của pháp luật vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn luật sư của bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị nhàn hạ.
Các luật sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không bằng lòng kháng cáo thay
Trước quan điểm của các luật sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị tầm nã theo đúng thủ tục; song song đề nghị các bị cáo ra đầu thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị CF68 Club cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết vận hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ CF68 Club thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân kiệt nói.
ngoại giả, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị tróc nã, đến nay chưa có kết quả CF68 Club cũng đã thể hiện việc CF68 Club các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ căn cứ xác định trong hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị an nhàn , Trần Mạnh CF68 Club Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc án nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy CF68 Club không có cứ để ưng ý việc những người bao biện có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có CF68 Club hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết vận hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có hấp thụ lưu trong hồ sơ mô tả có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, phong bì đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh CF68 Club sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
thành thử, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ căn cứ chấp thuận xem xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản CF68 Club án sơ thẩm TAND TP Hà CF68 Club Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng CF68 Club cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn nhã (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại CF68 Club phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị CF68 Club Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống CF68 Club Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại CF68 Club phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy vấn. Họ được luật sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.